Казахстанские медиа под угрозой: как соцсети блокируют независимый контент

Казахстанские медиа сталкиваются с серьезными вызовами, включая экономическое и юридическое давление, а также влияние алгоритмов социальных сетей, которые могут неожиданно лишить их аудитории и доходов. О том, как это влияет на медиарынок и какие меры принимаются в других странах, рассказывается в этом материале.

Кто может заблокировать СМИ

В последние годы обсуждение СМИ в постсоветских странах сводится к выбору между свободой слова и стабильностью, рынком и контролем. Однако реальность медиаиндустрии меняется быстрее, чем привычные политические формулы. Редакции сталкиваются не только с экономическим и правовым давлением, но и с зависимостью от глобальных цифровых платформ, которые могут одним алгоритмическим решением лишить СМИ аудитории и доверия.

Редакция независимого издания "Диапазон" из Актобе имеет богатый опыт в вопросах блокировок. За 30 лет своего существования команда пережила различные ограничения, начиная с запретов на печать в 90-е и заканчивая блокировками сайтов в нулевые годы.

"Это было мучительно, несправедливо, но всё-таки тогда был суд и разбирательство. Словом, чтобы прикрыть газету, нужно было постараться, и мы могли защищаться. Когда в 2000-х заблокировали сайт Diapazon.kz, мы возмущались, что это происходит без суда и следствия, без предупреждения, и даже причины нам не называли. Но мы всё равно понимали, какой материал задел и за что нас заблокировали. Стоило его снять, и сайт волшебным образом начинал работать".

Елена Гетманова

главный редактор "Диапазона"

Сегодня редакция сталкивается с новыми угрозами — блокировкой страниц в социальных сетях, где сосредоточена основная аудитория. Например, у "Диапазона" в одной из популярных платформ более 280 тысяч подписчиков, что составляет значительную часть населения Актобе.

Гетманова отмечает, что социальные сети могут заблокировать их без объяснений, и апелляции не всегда рассматриваются. Примеры блокировок выглядят абсурдно: посты удаляются за якобы неприемлемый контент, который на самом деле не нарушает никаких норм.

"В одной из платформ заблокировали пост, потому что на фото якобы был голый ребёнок, хотя он был одет. Логика этих блокировок абсолютно непонятна и непредсказуема".

Это не единичный случай. Для казахстанских медиа это уже повседневная практика. За последние годы несколько редакций потеряли аккаунты в социальных сетях без объяснения причин.

В 2025 году несколько известных казахстанских журналистов сообщали о блокировках, подозревая, что причиной могут быть атаки третьих лиц. Например, журналист Вадим Борейко предположил, что "это персонализированные атаки, направленные на контент", который он публикует.

Для региональных изданий это особенно критично, так как социальные сети часто являются единственным каналом доступа к аудитории и источником дохода.

"Instagram сейчас блокирует посты, называя их дубликатами. Это были наши оригинальные материалы или рекламные публикации. Из-за таких блокировок наш аккаунт переставали видеть новые пользователи, охваты падали. Иногда проблема решалась, если мы удаляли спорные посты и видео".

По словам Гетмановой, СМИ также рискуют стать жертвами организованных атак, когда любой человек или организация могут добиться блокировки медиа, просто организовав массовый поток жалоб.

Почему это важно не только для СМИ

Ситуация с "Диапазоном" и другими медиа в Казахстане — это не только проблема редакций, но и угроза информационной безопасности страны. Эксперты подчеркивают, что даже небольшая редакция может быть единственным источником проверенных новостей для целого региона. Если такое медиа исчезает, местные жители остаются без информации, за которую кто-то несет ответственность.

Освободившееся место быстро занимают анонимные паблики, которые часто не проверяют данные, что создает риск дезинформации.

"Особенно такие блокировки тяжело бьют по региональным редакциям. У нас есть пример: одно медиа фактически оказалось на грани закрытия, потому что их страницу в одной из социальных сетей заблокировали".

Гульмира Биржанова

соучредитель Правового медиацентра

Гульмира Биржанова, медиаюрист, указывает на непрозрачность механизмов блокировки контента и удаления аккаунтов. Опротестовать решения платформ удается не всегда, что приводит к потере подписчиков и затрудняет восстановление.

Руководительница фонда по защите свободы слова "Әділ сөз" Карлыгаш Джаманкулова также отмечает, что механизмы блокировки контента остаются непрозрачными, и медиа сталкиваются с необъяснимыми блокировками и падением охватов.

Кроме угроз со стороны цифровых гигантов, местные независимые медиа сталкиваются с множеством других рисков, включая правовую неопределенность и кибератаки. Хотя некоторые изменения в законодательстве произошли, медиа по-прежнему работают в условиях неопределенности.

Существуют риски судебных претензий, включая гражданские и административные разбирательства. Если по гражданским искам у СМИ часто есть возможность защититься, то административные процессы значительно сложнее.

Когда казахстанские медиа сталкиваются с проблемами, у них есть поддержка со стороны правозащитников, но в случае блокировок в социальных сетях такой поддержки нет.

Существуют международные организации, которые могут помочь, но о них знают не все. Внутри страны отсутствует нормальный диалог между медиа и платформами, что усугубляет ситуацию.

"Ситуация выглядит тем более странно, учитывая, что по закону об онлайн-платформах такие компании должны иметь представителя, отвечающего за коммуникации".

Гетманова подчеркивает, что в Европе существуют механизмы, защищающие свободу слова, и блокировки могут происходить только после предупреждения и попытки решить вопрос в диалоге с редакцией.

Что сделали европейцы для защиты СМИ

В Европейском союзе был создан European Board for Media Services (EBMS) в рамках European Media Freedom Act. Это независимый орган, который:

• осуществляет надзор за исполнением Европейского акта о свободе СМИ;
• защищает редакционную независимость;
• следит за прозрачностью медиавладения;
• мониторит медиарынок и оценивает риски для плюрализма;
• консультирует Еврокомиссию при расследованиях;
• координирует национальных медиарегуляторов;
• разрабатывает рекомендации по защите журналистов.

EBMS следит за тем, чтобы цифровые платформы не удаляли материалы СМИ произвольно и не вмешивались в редакционную политику.

Аналоги EBMS в других странах

Прямого аналога EBMS в мире почти нет. В США, например, государство не может вмешиваться в редакционную политику СМИ. В Канаде существует комиссия по радио-телевидению и телекоммуникациям, которая регулирует деятельность в сфере вещания. В Великобритании есть частичный аналог — Ofcom, который контролирует работу телерадиовещания и защищает интересы потребителей.

Таким образом, EBMS является продуктом европейского подхода, где СМИ защищаются до кризиса, а рынок не гарантирует свободы мнений и конкуренции.

Может ли Казахстан перенять опыт ЕС?

Эксперты считают, что Казахстан может сделать шаги в сторону защиты своих журналистов и редакций, хотя прямое копирование европейской модели невозможно. В стране уже существует структура, которая могла бы защищать СМИ от вмешательства цифровых платформ, но ей не хватает четких норм.

"Это, по сути, то же самое, просто у них не прописано нормы, по которым журналисты могли бы к нему обращаться".

Тем не менее, для успешного функционирования такого органа необходима прозрачность и независимость. Такой совет мог бы стать площадкой для координации между СМИ, источником экспертов и медиатором между рынком и платформами.

Это помогло бы решать многие вызовы без хаоса и запретов, что в интересах как редакций, так и государства, и в конечном счете — читателей.