Суд в Таразе разрешил спор между сёстрами о праве на квартиру

Спор между сёстрами о праве собственности на квартиру

Суд в Жамбылской области разрешил спор между двумя родными сёстрами относительно квартиры в Таразе. Одна из сестёр, учительница средней школы, обратилась в суд с иском о выселении своей сестры и её семьи, которая проживала в квартире более 20 лет.

Суть иска

Истец утверждал, что является зарегистрированным собственником квартиры на основании договора приватизации, заключённого в 2003 году. Она требовала выселить семью своей сестры, состоящую из семи человек, включая несовершеннолетних детей.

Ответный иск

В ответ на иск, вторая сестра подала встречный иск, в котором просила признать её право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Она указала, что проживает в квартире с семьёй более 23 лет на основании договорённости с сестрой и нотариальной доверенности, выданной ей для распоряжения жильём. В течение всего времени её семья оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонты и проживала в квартире открыто и непрерывно.

Судебное разбирательство

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетельские показания соседей, которые подтвердили длительное проживание ответчицы и её семьи. Суд изучил документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. Также было установлено, что истец ранее выдал доверенности, в том числе на продажу спорного имущества.

Решение суда

Специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних пришёл к выводу, что действия ответчицы соответствуют требованиям статьи 240 Гражданского кодекса, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом более 7 лет. В результате суд:

• Отказал в удовлетворении иска о выселении;
• Удовлетворил встречный иск ответчицы, признав за ней право собственности на квартиру.

Обжалование решения

Сестра попыталась обжаловать это решение. Судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом было подтверждено в суде. Истица не представила доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Решение суда первой инстанции осталось без изменения, и судебные акты вступили в законную силу.